什么是银行挤兑（与稳定币兑付的关系）

先把概念说准：银行挤兑与稳定币“兑付”在怕什么

银行挤兑，指的是很多储户在短时间内同时去银行取现或转走存款，银行手头的“可立刻动用的现金”不够，就会出现排队、限额甚至暂停提取的情况。它的核心矛盾不是“资产总额不够”，而是“流动性不够”：钱被银行拿去做贷款、买债券等长期资产了，短期一下子拿不回来。

稳定币的“兑付风险”与此非常像：当大量用户同时把稳定币拿去换回美元（或等值资产）时，发行方或系统能不能按 1 美元的承诺及时给你，这就是稳定币版本的“挤兑压力”。所以理解银行挤兑，能帮助你抓住稳定币锚定的关键——锚定不是一句口号，而是一个关于储备、流动性与兑换通道的结构问题。

稳定币是什么：锚定资产价值的数字货币

稳定币是一种数字货币，它的设计目标是让币的价值尽量稳定地“锚定”某个外部资产或一篮子资产，最常见的是锚定 1 美元。这里的“锚定”不是说它长得像美元，而是说：系统通过一套机制，让市场愿意把 1 枚稳定币当作接近 1 美元来使用与定价。

要做到这一点，稳定币必须回答三个问题：
1) 你凭什么说它值 1 美元（背后有什么资产或规则支撑）？
2) 当大家不信或急着退出时，谁来按 1 美元接住（兑换通道是否畅通）？
3) 如果短期供需失衡，价格偏离 1 美元，靠什么把它拉回来（市场流动性与套利空间只是结果，根因是结构）？

稳定币有哪些类型：同样叫“稳定”，底层逻辑完全不同

把稳定币按“靠什么维持价值”来分，最清晰：

1）法币托管型（USDT、USDC、FDUSD）

这类稳定币的逻辑像“储值卡”：你把 1 美元交给发行方，发行方给你铸造（Mint）1 枚稳定币；你把币交回去，发行方销毁（Burn）并给你 1 美元。为了让承诺可信，发行方需要持有储备资产，通常包括银行存款、短期美国国债等。

它最怕的就是“兑付通道拥堵”：如果储备里有一部分不是现金、或现金在银行里而银行/支付网络出现限制，就可能在短时间内无法满足集中赎回，挤兑压力就会出现。你可以把它理解成：账面上“有钱”不等于此刻“能拿出现金”。

2）抵押型：以 DAI 为代表的加密超额抵押

抵押型稳定币更像“典当行开收据”：你把一定价值的加密资产锁进智能合约里，系统按规则给你借出稳定币。为了防止抵押品价格波动，通常要求超额抵押，比如抵押价值 150 美元的资产，只能借出 100 枚稳定币。

这里的稳定来自“抵押率”和“清算机制”：当抵押品价格下跌到危险线，系统会强制卖出抵押品来偿还债务，尽量保证每一枚稳定币都有足够价值的抵押物支撑。它的挤兑形态不完全一样：用户不是去某个公司柜台兑美元，而是同时去链上“撤抵押、还债、换资产”，压力会集中体现在链上流动性、清算是否顺畅、抵押品是否能卖出不崩盘。

3）混合型：Frax 等（部分抵押 + 部分算法/机制）

混合型试图在“效率”和“安全”之间折中：一部分用真实资产或加密资产抵押，另一部分依赖机制调节供需。它的稳定性取决于：抵押部分是否足够硬、机制部分在压力下是否仍能工作。结构越复杂，越需要看清“最坏情况下谁来兜底”。

4）RWA 型：国债与现金类资产支持的稳定币

RWA（真实世界资产）型稳定币通常把储备放在更接近“现金等价物”的资产上，比如短期美国国债、回购协议、银行存款等。它的目标是让储备更透明、更容易变现，从而在大额赎回时更不容易卡住。

在站内常见的说法里，这类模型会被概括为“什么是 RWA 稳定币（国债支持的稳定币模型）”。通俗理解：你手里的稳定币像一张可随时兑换的凭证，背后放着更标准化、更容易快速卖出的资产，理论上更能扛住集中赎回。

5）算法稳定币（如 UST 的失败案例）

算法稳定币试图不靠足额储备，而靠“规则”维持 1 美元，比如通过另一种代币的增发/销毁来调节供需。问题在于：当市场信心崩塌时，规则需要市场愿意接盘才能运转；一旦大家同时逃离，机制会进入死亡螺旋，锚定迅速失效。它的“挤兑”更像是信心挤兑：不是兑不出现金，而是没有足够真实资产来支撑最后的兑换需求。

“1 美元锚”怎么维持：储备、兑换、抵押率与流动性四件套

稳定币能否接近 1 美元，通常离不开四个结构件：

1）储备资产是什么：现金、银行存款、国债、商业票据
法币托管型与 RWA 型最关键的是储备质量与期限结构。现金与短期国债更容易快速变现；期限更长或信用更复杂的资产，在压力来临时可能折价出售，导致“账面够、现金不够”。这就是银行挤兑的经典矛盾在稳定币里的复刻。

2）兑换机制是否顺畅：Mint/Burn 与法币出入金通道
所谓按 1 美元兑付，离不开“你能不能真的把币交回去换到美元”。如果发行方只对少数机构开放赎回，普通用户只能在二级市场卖出，那么当市场恐慌时，二级市场价格会先波动，形成短期脱锚。这里的本质不是价格技巧，而是“最后的兑换门”是否足够宽、足够快。

3）抵押率与清算：超额抵押如何提供安全垫
在 DAI 这类模式里，1 美元锚更多靠“每一枚币背后锁着超过 1 美元的抵押物”来支撑。超额抵押像安全气囊：即使抵押品跌价，也还有余量吸收波动。但如果极端行情导致抵押品暴跌、清算拥堵或链上交易成本飙升，安全气囊也可能被挤穿。

4）深度流动性池：让价格偏离时能被交易“拉回”
即使有储备或抵押，稳定币也需要足够的市场流动性，让买卖不会把价格轻易推离 1 美元。流动性越深，短期冲击越不容易造成剧烈偏离；流动性越薄，越容易出现“为什么稳定币在行情波动时更容易脱锚”的现象：并不是锚定承诺突然变了，而是短期卖压把市场价格先打下去，等兑换与再平衡跟上后才可能修复。

稳定币 vs 平台积分/游戏币：根本区别在“可兑付的外部锚”

很多人会把稳定币和平台积分、游戏币、虚拟点数混在一起，因为它们都长得像“数字余额”。但本质上差别很大：

1）是否与真实资产挂钩
稳定币的目标是锚定外部资产（如 1 美元），平台积分通常锚定的是平台内部的权益或折扣规则，不等于外部世界的美元价值。

2）是否有储备资产或可验证的抵押
法币托管型/RWA 型依赖储备，抵押型依赖链上抵押物；而平台积分通常没有对应的“可独立追索的储备资产”，更多是平台承诺。

3）是否存在明确、可执行的兑换机制
稳定币需要一套可执行的赎回/销毁机制（哪怕只对部分合格用户开放）；平台积分往往只能在平台内消费，不能按固定比例自由换回法币。

4）透明度与可审计性
一些稳定币会披露储备构成、审计或证明报告，抵押型还可在链上看到抵押物与规则；平台积分的资产支持与规则变更通常由平台单方决定，外部难以验证。

把这些放回“银行挤兑”的视角就更清楚了：只有当一个东西承诺“可兑回外部资产”，并且存在集中兑付压力时，才会出现类似挤兑的结构问题；而平台积分更多是“能不能用、平台还认不认”的信用问题，不是同一种锚定结构。

稳定币看起来都在追求 1 美元，但实现路径差异极大：有的靠储备资产与赎回通道，有的靠超额抵押与清算，有的靠算法规则与市场信心。理解银行挤兑，等于抓住了稳定币稳定性的核心：在压力来临时，系统能否把“承诺”变成“现金流”。