GameFi 里的“边玩边赚”为什么不可持续

很多人第一次接触 GameFi，会直觉把“边玩边赚”理解成：玩游戏=创造价值=获得收入。但在多数 GameFi 里，玩家拿到的并不是“游戏公司分红”，而是系统发放的代币奖励。于是问题就变成：这些奖励从哪里来？谁在为它买单？当奖励持续发放时，代币价格与用户规模要满足什么条件才能撑住？把这些因果关系讲清楚，就能理解为什么它常常在早期看起来很香，后面却很容易失速。

早期为什么看起来能赚钱：补贴、通胀还没显形、叙事在抬价

GameFi 的核心机制通常是“行为资产化”：把你的行为（打怪、对战、签到、消耗体力、完成任务）变成可计量的贡献，然后用代币或 NFT 来结算。听起来像“把时间变资产”，但在经济上更接近“用代币补贴换增长”。

早期之所以显得“能赚”，主要来自三股力量叠加：

第一，奖励率被刻意设得很高。项目方希望迅速积累活跃度、交易量和社群声量，于是把单位行为的奖励抬高，相当于用高工资招人进厂。只要你参与，就能拿到一份“系统补贴”。这阶段的收益感，不来自游戏本身创造了足够现金流，而来自发行端愿意“多发”。

第二，通胀尚未爆发，市场还能吸收新增代币。多数 GameFi 的奖励来自持续增发，早期流通量小、参与者少，新增代币的抛压还不明显；同时新玩家入场需要买入门票（NFT 角色/道具）或准备手续费、资产配置，形成一股买盘。买盘与补贴共同作用，会让代币在一段时间里显得“发得多但也卖得出去”。

第三，增长叙事带来溢价。很多人买入代币或 NFT，并不是因为当下能用它做什么，而是相信“未来更多玩家会来”。这是一种典型的增长定价：价格里包含了对未来用户规模的预期。一旦用户持续上升，早期玩家就会觉得自己通过行为拿到的代币“越来越值钱”。

把它类比成商场发购物券：开业时券发得猛、用券的店还少，但大家都相信以后会更热闹，于是券能被更高价回收。问题在于，购物券发得越多，后面要么商场真的产生足够利润来承接，要么就需要源源不断的新客流来消化。

为什么会崩：双代币通胀、增长天花板、被“抽干”的奖励池

当“边玩边赚”进入中后期，脆弱性通常集中爆发在三个结构点：代币模型、用户增长、参与者结构。

先说最常见的双代币结构。很多 GameFi 会把代币分成两类：
– 治理/价值锚定代币：总量相对有限，叙事上更“稀缺”，承载长期预期；
– 游戏内产出代币：通过日常行为大量产出，用来升级、合成、修理、繁殖等。

这套设计的初衷是把“长期价值”和“日常消耗”分开，避免一个币既要涨又要当游戏金币。但现实里，游戏内产出代币往往是奖励主要来源，天然带通胀；而它的消耗端（升级、合成等）如果不能持续制造真实需求，就会变成“发得快、用得慢”。当产出远大于消耗，价格就会下滑。

价格一旦下滑，会触发连锁反应：
1）同样的行为产出，折算成法币价值变少，玩家觉得“不划算”；
2）玩家减少参与，活跃下降，消耗场景更弱；
3）抛压更集中，币价进一步走低；
4）为了留住用户，系统被迫加大奖励或推出更多补贴活动，通胀更重。

这就是通胀螺旋：奖励越依赖增发，就越需要价格稳定；价格越不稳，就越需要更高奖励维持参与；更高奖励又带来更强通胀。很多人把它理解成“项目方没运营好”，但本质是结构矛盾：用可无限增发的资产去承诺稳定的“收益体验”。

再说用户增长压力。很多模型隐含前提是“新用户持续进来”，因为新用户通常要买入入场资产，或在市场上承接老用户卖出的代币。只要新增用户足够多，旧奖励的抛压就能被吸收；但用户增长不可能无限扩张——这也是为什么站内常讨论“为什么 GameFi 的用户增长无法无限扩张”。当增长放缓，系统就从“扩张期的补贴经济”进入“存量期的再分配”，矛盾会更尖锐：同样一池需求，要承接更多产出，价格自然更难撑。

第三是参与者结构带来的“抽干效应”。在高补贴阶段，进入者里会出现大量短期玩家：他们的目标是尽快把奖励变现，而不是长期消费或沉淀社交关系。于是经济系统出现一种典型现象：产出端高度稳定（每天都能挖），消耗端高度不确定（玩家未必愿意花）。当短期玩家占比上升，系统就像一台“只出不进”的机器：代币不断流向交易市场，消耗却跟不上，最终奖励被自己制造的抛压反噬。

换句话说，崩的往往不是“玩法”，而是“结算单位”。当奖励主要以代币形式支付，而代币需求又主要来自后来者买入时，系统就很难自循环。

行为资产化的真正价值：不止是发币，而是把贡献变成可验证的权利

理解了不可持续，并不等于否定“行为资产化”。真正有价值的部分，恰恰是把行为从平台私有数据，变成用户可带走、可验证、可组合的资产与权利。

在 Web2 里，你的游戏时长、段位、社交关系、内容影响力，大多锁在平台数据库里：平台能用它做推荐、广告、商业化，但用户很难把这些贡献带到别的应用里。Web3 的关键变化是：行为可以被公开记录并被第三方验证——这也是“为什么行为资产化需要公开的链上数据”经常被强调的原因。只有当数据可验证，贡献才能成为一种“可结算的凭证”，而不仅是平台内部的积分。

当行为资产化走向更健康的方向，重点不应是“每天发多少币”，而是三件事：
– 参与权：用户的参与能否带来可持续的权利（例如治理、内容分发权、规则共建权），而非一次性奖励；
– 贡献权：贡献能否被准确计量并与资源分配挂钩，避免被机器人或短期刷子稀释；
– 可迁移性：资产或声誉能否跨场景使用，让用户不是“为一个游戏打工”，而是在累积自己的数字履历。

这也是 SocialFi 更值得借鉴的地方：它把“关系、互动、内容传播”当作生产要素，尝试让用户拥有自己的社交图谱与影响力资产。虽然 SocialFi 也会出现激励泡沫，但其长期价值更可能来自身份与声誉体系的沉淀，而不是单纯的通胀奖励。

更可持续的方向：把“奖励”从印钞回到现金流与稀缺资源

要让“边玩边赚”更接近可持续，经济结构需要从“增发补贴驱动”回到“价值创造驱动”。这并不意味着不能用代币，而是要让代币更多代表稀缺资源与治理权，而把日常激励更多绑定到真实收入或稀缺消耗上。

常见的结构改良思路包括：
– 让消耗端更刚性：消耗不是为了“烧币”，而是为了获得稀缺体验、稀缺资格或稀缺内容；
– 让收入端更外生：例如来自广告、联名授权、赛事门票、交易服务费等可持续现金流，而不是主要靠后来者买入；
– 降低对短期玩家的依赖：通过反作弊、贡献加权、长期声誉等机制，让“刷产出”变得不划算，让真正参与者获得更稳定的权利回报。

归根结底，“边玩边赚”之所以不可持续，是因为很多系统把“发币”当成了价值本身；而行为资产化真正值得期待的，是让用户的行为与贡献形成可验证、可携带的数字权益。奖励可以是其中的一部分，但不能是唯一的发动机。