MakerDAO 为什么从“加密抵押”转向“现实资产抵押”

先把概念说准：稳定币到底是什么

稳定币是一种“锚定某个资产价值的数字货币”。它的目标不是自己涨跌，而是让你在链上拿到一种价格尽量贴近某个锚定物（最常见是 1 美元）的代币，用来支付、结算、借贷或作为交易媒介。

这里的关键是“锚定”不是口号，而是一套可执行的结构：要么你能拿它按规则换回等值资产（兑换机制），要么系统里有足够的资产垫底（储备/抵押），并且在市场波动时能把价格拉回锚点（流动性与清算）。离开这些，所谓“稳定”就只是名字。

稳定币的类型：同样叫稳定币，底层逻辑差很多

理解 MakerDAO 的转向，先要看稳定币家族的几种典型做法。

1）法币托管型（USDT、USDC、FDUSD）
这类稳定币像“数字版的美元存取款凭证”。发行方在银行账户、货币市场基金或短期国债里放一篮子储备资产，然后按规则发行代币；当用户赎回时，代币被销毁（burn），法币或等价资产被付出。它的稳定性主要来自：
– 储备资产相对低波动（现金、国债等）
– 赎回通道能把价格拉回 1 美元（mint/burn 与存取款）
– 市场有足够流动性（交易所与做市深度）

2）抵押型：以 DAI 为代表的“链上抵押仓位”模型（加密抵押）
DAI 的经典机制不是“公司托管一堆美元”，而是用户把加密资产锁进链上合约形成抵押仓位，再借出 DAI。你可以把它理解成：把房子（抵押物）押给系统，系统按一定折扣给你放款（DAI）。为了对抗加密资产的剧烈波动，DAI 必须超额抵押，常见思路是抵押率 150% 甚至更高：
– 你锁进价值 150 美元的抵押物，最多借出约 100 美元的 DAI
– 如果抵押物下跌导致抵押率不足，仓位会被清算，卖出抵押物补足 DAI

这就是很多人熟悉的“为什么 DAI 使用“抵押仓位”维持稳定”：靠超额抵押与清算把系统的负债（DAI）始终压在资产之下。

3）混合型（如 Frax 的思路）
混合型通常把“部分真实资产/部分加密抵押/部分算法调节”揉在一起，试图在资本效率与抗风险之间折中。它的稳定性取决于各部分在极端行情下是否会相互拖累。

4）算法稳定币（UST 等）
算法稳定币试图在缺乏足额抵押的情况下，仅靠规则、激励和市场预期维持锚定。失败案例提醒我们：当市场信心崩塌、流动性变薄时，纯算法机制往往没有足够“硬资产”托底，锚定可能快速失守。

5）RWA 稳定币：用现实世界资产做底座（国债与现金类资产支持）
RWA（现实世界资产）稳定币的核心是：把底层价值更多放在短期国债、现金、现金等价物这类波动极低、可计息、可变现的资产上。它追求的不是“更刺激的收益”，而是更可预测的稳定性与更清晰的资产负债匹配。

“1 美元锚”怎么维持：储备、抵押率、兑换与流动性四件套

无论哪类稳定币，要让价格贴近 1 美元，通常绕不开四个结构件：

第一件：储备资产/抵押资产是什么
– 法币托管型：银行存款、国债、货币市场工具等
– 加密抵押型：ETH、BTC、各类链上资产（波动更大）
– RWA 型：更偏向国债与现金类资产支持，强调低波动与可快速变现

你可以把它理解为“后厨到底备了什么菜”。菜越稳定、越容易变现，前台就越不容易断供。

第二件：抵押率与安全垫
加密抵押型之所以常见 150% 甚至更高的抵押率，是因为抵押物可能一天跌很多。超额抵押相当于给系统留出“缓冲区”。RWA 底层波动小，理论上对超额抵押的依赖会降低，但它会引入另一类风险：托管、合规、对手方与清算路径。

第三件：兑换机制（mint/burn、赎回通道）
稳定币之所以能围绕 1 美元波动，一个重要原因是“可进可出”：
– 当市场价高于 1 美元，新增供给（铸造）更容易把价格压回去
– 当市场价低于 1 美元，赎回与销毁更容易把供给收缩回去

这也是“稳定币是如何在交易所中保持 1 美元的”背后的结构基础：不是神秘力量，而是供给伸缩与赎回通道、以及交易深度共同作用。

第四件：深度流动性池与清算机制
即使有储备或抵押，如果二级市场流动性太浅，价格也会被大额交易轻易推离锚点；而在加密抵押模式里，清算是否及时、是否能在下跌时卖得出去，决定了 DAI 这类稳定币的“抗挤兑能力”。

MakerDAO 为什么要从“加密抵押”走向“现实资产抵押（RWA）”

把上述框架放回 MakerDAO（DAI）的处境，就能看到转向的因果链条：

1）加密抵押的天然矛盾：越想稳定，越要牺牲资本效率
DAI 依赖超额抵押来对抗波动，这在行情平稳时运转良好，但在剧烈下跌时会遇到压力：抵押物价格下跌 → 抵押率变薄 → 触发更多清算 → 市场抛压加大、流动性变差 → 清算效果可能打折。为了更稳，就得提高抵押率、收紧参数，结果是同样规模的 DAI 需要锁更多加密资产，资本效率下降。

2）稳定币的需求在变：用户更在乎“可预测的稳定”
随着稳定币成为链上结算与跨境转账的基础设施，很多使用者要的不是“跟随加密市场一起波动的系统”，而是更像现金管理工具的体验：价格贴锚、赎回路径清晰、极端情况下也不容易失序。这种需求结构变化，会推动系统把底层从高波动资产，部分迁移到低波动资产。

3）RWA 给 DAI 带来的直接好处：更低波动的底座、更像传统金融的资产负债匹配
当 DAI 的一部分由国债、现金类资产支持时，系统的“资产端”更稳定，极端行情下不需要全靠加密资产的清算来兜底。你可以把它理解成：原来后厨主要囤的是“价格可能大起大落的食材”，现在加入了“保质期更长、价格更稳的主粮”。这能降低某些尾部风险，让锚定更依赖可预期的现金流与可变现资产，而不是完全依赖市场情绪。

4）但 RWA 不是免费午餐：引入了链外世界的规则与摩擦
从加密抵押转向现实资产抵押，本质上是风险结构的迁移：
– 加密抵押的主要风险在链上波动、清算与流动性
– RWA 的主要风险在托管机构、法律结构、合规要求、资产冻结或处置流程

也就是说，系统用“更低的价格波动”换来了“更多的链外依赖”。这也是为什么讨论 RWA 时，常会追问类似“稳定币的储备资产都放在哪（银行、基金、国债）”：资产放在哪里、谁能动用、在压力情景下怎么变现，决定了它到底稳不稳。

5）MakerDAO 的转向更像“把稳定性来源从市场清算，部分转为现金流与低波动储备”
DAI 早期的叙事核心是“去中心化、加密抵押、链上透明”。当系统规模扩大、稳定性要求上升、并且加密市场经历多次压力测试后，引入 RWA 可以让 DAI 的稳定机制更加多元：一部分靠链上超额抵押与清算，另一部分靠更稳定的现实资产底座。它不是简单否定加密抵押，而是在“稳定”这个目标下做结构调整。

稳定币 vs 平台积分/游戏币：看四个问题就够了

很多人会把稳定币和“平台积分、游戏币、虚拟点数”混在一起，但它们的本质不同。判断时问四个问题：

1）能否按规则自由兑换到真实资产：稳定币通常设计了铸造/赎回与销毁机制；积分往往只能在平台内使用，退出渠道有限。

2）是否明确锚定某个资产价值：稳定币以锚定（如 1 美元）为目标，并围绕锚定设计风控；积分更多是促销或生态激励工具，价值由平台规则决定。

3）背后是否有储备资产或抵押资产支持：稳定币要么有链上抵押，要么有链下储备；积分通常没有等额资产托底。

4）透明度与可审计性：加密抵押型的仓位与抵押率可以链上查看；RWA/法币托管型依赖审计与披露；积分则多是平台内部账本，外部难以验证。

理解这些差异，就能看清 MakerDAO 的转向并不是“换个噱头”，而是围绕同一个问题做取舍：DAI 要更稳定，就必须决定自己更依赖哪类资产、哪种兑换与清算路径，以及愿意承担哪一类结构性风险。