链停机通常不会直接让稳定币失去价值，但会让转账、兑换、赎回等关键路径中断，从而放大脱锚、挤兑、清算与冻结等机制性风险。不同类型稳定币的“底盘”不同，受影响的方式也不同。

跨链桥被攻击时，最先出问题的往往是某条链上的“桥版稳定币”，因为它的1:1支撑依赖桥的安全与赎回通道。价格脱锚、赎回受阻、链上清算压力与黑名单冻结等担忧，本质都来自机制约束而非情绪本身。

智能合约漏洞可能让稳定币出现超发、赎回受阻或清算失灵，从而引发脱锚与连锁反应。不同稳定币的风险来源不同：法币托管型更像银行与兑付链条风险，加密抵押型更像链上清算与机制风险。

稳定币的“链上攻击”风险通常通过合约漏洞、价格数据异常或跨链桥问题传导，最终表现为脱锚、赎回受阻或局部版本失效。不同稳定币的风险结构不同：法币托管型更受银行兑付与监管冻结影响，加密抵押型更受清算与抵押品波动影响。

稳定币的风险不只是价格波动，而是兑付、清算、技术与监管机制在压力下是否可靠。看懂不同稳定币背后的托管、抵押与治理结构，才能理解脱锚、挤兑、链上清算和冻结为何会发生。

稳定币经常被用作链上结算资产，但它并不等同于传统清算所的担保与风险隔离机制。理解脱锚、兑付、清算、技术与监管五类风险，需要回到不同稳定币的储备与规则结构本身。

透明度能减少信息不对称，但稳定币的核心风险来自机制本身：托管与银行通道、抵押清算链条、合约与治理权限、以及监管冻结带来的可用性中断。把 USDT、USDC、DAI 放回各自的支撑结构里看，才能理解脱锚与兑付压力是如何一步步发生的。

稳定币能否长期贴近 1 美元，关键不在市场情绪，而在储备是否真实存在、是否在压力时刻可用。储备披露与审计越可核验，越能降低脱锚与兑付危机被触发的概率。

稳定币的法律风险主要来自各国监管框架不统一：同一枚币在不同地区可能面临不同的兑付规则、平台限制与冻结处置。理解脱锚、挤兑、清算与黑名单机制，才能看清风险来自结构而不是情绪。

算法可以调节供需，但无法在挤兑时凭空提供可兑付的真实资产，因此更容易在信心断裂时出现不可逆脱锚。理解托管型、抵押型与算法型稳定币的机制差异，才能看清脱锚、兑付、清算与冻结等风险从哪里来。

稳定币的“信用风险”主要不是价格波动，而是发行方或托管链条在压力下能否按承诺兑付与保持可用性。USDT/USDC 的风险更偏链下托管与监管通道，DAI 更偏抵押物下跌与链上清算机制，UST 则体现了算法机制在信心崩塌时的结构性失灵。