智能合约漏洞可能让稳定币出现超发、赎回受阻或清算失灵，从而引发脱锚与连锁反应。不同稳定币的风险来源不同：法币托管型更像银行与兑付链条风险，加密抵押型更像链上清算与机制风险。

稳定币经常被用作链上结算资产，但它并不等同于传统清算所的担保与风险隔离机制。理解脱锚、兑付、清算、技术与监管五类风险，需要回到不同稳定币的储备与规则结构本身。

透明度能减少信息不对称，但稳定币的核心风险来自机制本身：托管与银行通道、抵押清算链条、合约与治理权限、以及监管冻结带来的可用性中断。把 USDT、USDC、DAI 放回各自的支撑结构里看，才能理解脱锚与兑付压力是如何一步步发生的。

稳定币能否长期贴近 1 美元，关键不在市场情绪，而在储备是否真实存在、是否在压力时刻可用。储备披露与审计越可核验，越能降低脱锚与兑付危机被触发的概率。

稳定币在不同国家被当作支付工具、加密资产或金融产品时，兑付、审计、清算与冻结等风险会被放大到不同环节。看懂法律地位差异，本质是在看清储备与权力边界如何影响脱锚和可用性。

算法可以调节供需，但无法在挤兑时凭空提供可兑付的真实资产，因此更容易在信心断裂时出现不可逆脱锚。理解托管型、抵押型与算法型稳定币的机制差异，才能看清脱锚、兑付、清算与冻结等风险从哪里来。

稳定币的“信用风险”主要不是价格波动，而是发行方或托管链条在压力下能否按承诺兑付与保持可用性。USDT/USDC 的风险更偏链下托管与监管通道，DAI 更偏抵押物下跌与链上清算机制，UST 则体现了算法机制在信心崩塌时的结构性失灵。

稳定币供应增长过快本身不等于会出事，但会把兑付、清算、审计与监管等结构性压力放大。理解 USDT、USDC、DAI 等不同机制的风险来源，才能看清脱锚和危机是如何一步步发生的。

交易所危机不一定让稳定币本身出问题，但会通过暂停提币、局部折价与合规冻结等路径，把“无法使用”和“看似脱锚”的体验放大。把脱锚、兑付、清算、技术与监管风险拆开理解，才能看清风险来自机制而非情绪。