UST 崩盘是怎么发生的（机制 + 过程讲清楚）

稳定币的核心风险：脱锚、兑付与机制失灵

稳定币看似简单：1 个币等于 1 美元。但这种“稳定”只是机制设计出来的结果，背后却隐藏着多种风险，最常见的就是“脱锚”。所谓脱锚，就是稳定币的价格偏离了它本应等于的美元价格。例如，原本应该等值 1 美元的币，如果跌到 0.8 美元，就是典型的脱锚。除了脱锚，还有兑付风险（储备不足时无法兑付用户）、清算风险（抵押资产价格暴跌导致清算）、技术风险（智能合约漏洞）、监管风险（如黑名单冻结地址）。这些风险并非凭空出现，而是由稳定币本身的机制决定。

不同类型稳定币的结构性风险

稳定币的风险与其背后支持资产与设计方式密切相关。比如 USDT、USDC 属于法币托管型（也称为“中心化稳定币”），它们承诺每发行 1 枚币，就有 1 美元等值的资产存放在银行或金融机构。但这会带来银行风险，如果托管银行出问题，或者资产不透明、审计不到位，便会引发用户恐慌，甚至形成“银行挤兑”式的危机。USDC 脱锚事件是什么（储备银行风险解析）就是典型案例：当托管银行出现风波，用户担心无法兑付，纷纷抛售，引发短时间脱锚。

DAI 这类去中心化、加密资产抵押型稳定币，风险则更多在于抵押资产的价格波动。如果以 ETH 等加密货币作为抵押品，一旦 ETH 价格暴跌，系统会自动清算抵押品来维持 DAI 的稳定。可如果清算速度跟不上价格下跌，或者抵押率设定过低，用户就可能面临 DAI 脱锚甚至无法全额兑付的风险。

至于像 UST 这样的算法稳定币，风险则更为结构性。它并没有真实的美元或加密资产作为支撑，而是依靠算法和激励机制调节供需来维持稳定。这类机制在结构上容易发生“死亡螺旋”，即当市场信心动摇，用户大量抛售，算法激励机制无法及时应对，币价便会连续下跌，最终失去锚定。这正是“算法稳定币为什么容易崩盘（结构性死亡螺旋解释）”一文中所揭示的根本问题。

UST 崩盘的全过程：机制失效与市场反应

UST 崩盘是稳定币历史上最典型的结构性风险爆发案例。UST 本质上是一种算法稳定币，通过与 LUNA 之间的兑换和销毁机制来调节供需。理论上，如果 UST 低于 1 美元，用户可以用 UST 换等值 LUNA，套利推动价格回升；反之亦然。

但在实际操作中，这一机制高度依赖用户信心和 LUNA 价格的稳定。一旦 LUNA 价格剧烈下跌，支持 UST 的“后盾”迅速缩水。2022 年 5 月，市场对 UST 及其高收益协议 Anchor Protocol 的可持续性产生怀疑，部分机构和用户开始大额赎回 UST，导致 UST 价格跌破 1 美元。市场恐慌情绪蔓延，更多用户选择抛售 UST，而算法回购机制需要不断增发 LUNA 来维持 UST 价格，相当于用“印钞”方式救市，结果 LUNA 数量暴增，价格却因超发暴跌，形成死亡螺旋。最终，UST 完全失去锚定，LUNA 价格归零，机制彻底失效。

用户视角：风险场景与实际担忧

用户最关心的问题其实很直接：我的稳定币会不会突然归零？会不会被冻结？会不会因为监管而无法使用？面对这些疑问，必须从机制角度看待风险。

首先，归零风险并非随时随地发生，而是来自核心机制的失效。例如，算法稳定币如果支撑资产（如 LUNA）价格快速下跌，机制无法兜底时就会出现类似 UST 的崩盘。法币托管型稳定币则要看银行和储备资产的安全性，如果出现银行挤兑或储备金兑付危机，用户也可能面临无法换回美元的局面。

链上清算是加密抵押型稳定币的常见风险点。当抵押品价值大幅下跌，系统会自动平仓清算抵押资产，力度过大时甚至会导致稳定币短时间内脱锚。用户可能发现自己抵押的资产被强制卖出，借出的稳定币却市值缩水。

黑名单和冻结机制主要是中心化稳定币的监管风险。USDT、USDC 等可以根据政府或监管要求冻结某些地址，用户若不小心与被列入黑名单的钱包发生关联，可能会发现自己的稳定币被冻结，无法流通。

稳定币的风险来自哪里（完整风险结构解释）？归根结底，风险不是来自市场情绪，而是由机制本身决定的。了解不同类型稳定币的结构性风险，是每个用户保护自身资产安全的第一步。