什么是“池子被抽干”，为什么会发生在 AMM

“池子被抽干”到底是什么意思：AMM 的钱不是“躺着等你换”

在 AMM（自动做市商）里，所谓“池子被抽干”，通常不是指池子里真的变成 0，而是指某一侧资产被迅速换走，导致池子只剩下另一侧资产，价格被推到极端、滑点巨大，普通用户几乎无法用合理价格完成交易。比如一个 ETH/USDC 池子，短时间内大量买入 ETH（用 USDC 换 ETH），池子里的 ETH 会越来越少、USDC 越来越多；当 ETH 侧接近枯竭时，AMM 为了维持恒定乘积等定价关系，会把“剩余的 ETH”标得越来越贵，于是你看到的现象就是：

– 价格偏离外部市场很远（池内价格被推歪）
– 交易深度突然变浅（同样金额造成更大价格冲击）
– 做市 LP 资产结构被动变形（从“均衡”变成偏向某一侧）

这里的关键在于：AMM 的流动性并不是无限的，它本质是一个“库存有限的报价器”。当外部冲击（价格波动、清算抛压、攻击、挤兑）把交易流量集中到一个方向时，池子就会出现“单边枯竭”，这就是大家口中的“被抽干”。

风险从哪里来：AMM 不是孤岛，它被借贷、预言机与杠杆结构牵着走

“池子被抽干”往往不是从 AMM 自己开始的，而是从 DeFi 的结构层风险链路开始蔓延。常见的起点包括：

1）链上借贷的清算风险
借贷协议里，抵押品价格下跌会触发自动清算。清算者拿到抵押品后通常会迅速卖出换成稳定币或主流资产，这些卖出动作经常通过 AMM 执行。于是 AMM 变成“清算出口”，短时间内承接大量单向卖盘或买盘，池子的一侧资产被持续换走。

2）资金池的流动性枯竭
AMM 的流动性来自 LP 存入的资产。当市场剧烈波动或信心下降时，LP 可能撤出流动性（尤其是集中流动性或可随时退出的池子）。池子深度变浅后，同样的交易量会造成更大的价格冲击，更容易出现“单边枯竭”的观感。

3）预言机失败（价格异常）
很多协议依赖预言机喂价来判断抵押率、触发清算或允许铸造。当预言机价格短时异常（延迟、被操纵、数据源失真）时，可能让系统错误地认为“某资产价值暴跌/暴涨”，进而触发不该发生的清算或铸造行为。结果是大量交易被迫涌向 AMM，池子被当作“兑现通道”，出现快速抽离。

4）协议参数设置不当（抵押率、利率曲线等）
参数如果过于激进，比如抵押率设置得很低、清算激励过高、利率曲线在某个利用率区间陡增，会导致在波动时形成“同步触发”。大量仓位在同一价格区间一起跌破安全线，引发集中清算，抛压瞬间放大，AMM 来不及消化。

5）流动性集中在少数账户（鲸鱼风险）
如果某个池子的 LP 主要来自少数大户，那么撤出流动性就会呈现“断崖式”。同理，若交易量也集中在少数地址，一笔大额换汇就足以把池内价格推到极端，造成单边资产被快速换走。

6）套娃结构导致风险叠加
很多 DeFi 资产并不是“原生资产”，而是“抵押品的衍生品、收益凭证、再抵押凭证”。这些资产在多个协议间循环使用，一旦底层价格波动或赎回压力上升，会出现连锁解杠杆：A 协议清算 → B 协议抵押品缩水 → C 协议触发赎回 → 交易都挤向 AMM，最终把 AMM 的某一侧库存消耗殆尽。

从波动到“爆掉”的链路：清算瀑布如何把 AMM 变成最后的承压点

把“池子被抽干”放进系统性风险里看，常见的演化路径是这样的：

第一步：价格下跌 → 抵押品不足 → 清算潮
当市场快速下跌，借贷仓位的健康度集体变差。清算是自动执行的，不会“手下留情”，只要触发阈值就会被处理。仓位越多、杠杆越高，触发越密集。

第二步：清算者抛售资产 → 价格更跌
清算得到的抵押品需要尽快卖出变现，卖盘集中出现时会进一步压低价格，形成“清算瀑布”。这也是“为什么高杠杆产品最容易在极端行情中爆掉”的底层原因：杠杆让更多仓位在同一区间失效，自动规则把卖压同步放大。

第三步：借贷协议连锁爆仓 → 流动性池被抽干
清算和抛售往往通过 AMM 完成。当大量用户都在同一方向换出（例如把风险资产换成稳定币），AMM 的稳定币一侧会被持续换走，或者风险资产一侧被持续换走，具体取决于市场在“抢什么”。池内价格被推离外部市场，套利者会进来把价格拉回，但套利本身也意味着：继续把池子里“更稀缺的那一侧”抽走，直到价差收敛。于是你看到的现象是：套利越活跃，池子越像被“抽水”；不是套利导致问题，而是它在把外部冲击快速传导到池内库存。

第四步：用户恐慌挤兑 → 协议无法兑付（或只能极端折价）
当价格剧烈偏离、滑点飙升、赎回排队或失败的消息出现时，用户会更倾向于把头寸换成“更确定”的资产，进一步加强单边交易。这种心理层面的放大器常伴随 TVL 的快速下滑，因此也常被描述为“为什么 TVL 衰退会导致用户恐慌性挤兑”：TVL 下降不必然等于安全性下降，但它会让市场相信“出口变窄了”，从而加速挤兑。

第五步：多协议联动 → 系统性危机
当 AMM 价格被推歪，依赖 AMM 现货价格或 TWAP 的协议可能出现误判；当稳定币需求暴增，稳定币池被抽干又会影响到借贷与衍生品保证金；当跨链资产或桥接资产参与其中，还可能叠加跨链结算与赎回的不确定性。最终表现为：一个点的流动性问题，变成多个协议同时“兑付能力下降”的系统性危机。

不同风险类型如何把“抽干”变成现实：技术、经济、结构与治理四条线

理解“池子被抽干”，需要把原因拆成四类，它们经常同时出现：

1）技术风险：合约漏洞、闪电贷攻击、预言机操纵
攻击者可能利用闪电贷在极短时间内放大交易量，冲击池内价格，再利用依赖该价格的协议获利。即使 AMM 合约本身没有漏洞，价格被短时推歪也可能引发外部协议的错误清算或错误铸造，交易回流到 AMM，造成更大的单边库存消耗。

2）经济风险：挤兑、利率失衡与流动性撤离
当借贷市场利率曲线设计不合理，某一资产的借用需求会突然飙升，资金被借走后又被换出，形成“借—卖—再借”的压力链。LP 看到无常损失扩大或风险上升而撤流，池子深度下降，使得“抽干”更容易发生。

3）结构风险：套娃杠杆与对单一价格源的依赖
一份资产如果既是抵押品、又是 LP 份额的底层、又被用作其他协议的保证金，那么它的价格波动会被多次放大。任何一个环节触发强平，都会把交易压力集中到 AMM 这一层。

4）治理与参数风险：人为调参失误放大波动
治理把抵押率调得过低、清算惩罚设置过高、或在错误时间开放某些资产作为抵押品，都可能让系统在极端行情中“同步触发”。这些不是黑客攻击，也能造成类似爆仓链路。

需要记住的核心事实有三条：高收益往往来自更脆弱的结构；“锁仓”不代表安全，TVL 只是规模指标不是保险箱；清算与兑付规则是自动执行的，市场波动时不会因为“大家都很难”而暂停。理解这些机制，才能看懂为什么 AMM 会出现“池子被抽干”的表象，以及它背后往往是一条从清算、抛压、预言机到挤兑的系统性传导链。