什么是重入攻击（代码漏洞如何重复提款）

重入攻击是什么：把“外部调用”变成了“插队重复结算”

重入攻击（Reentrancy）本质上不是“黑客很会算”，而是合约在一次业务流程还没结算完时，就把控制权交给了外部合约或外部地址的回调逻辑，导致对方能“重新进入”原合约的同一函数或相关函数，重复触发同一段提款/转账/赎回的结算路径。

在结构上，它利用的是一种常见但危险的执行顺序：合约先对外转账（或调用外部合约），然后才更新自身的余额、份额、已领取记录等“内部账本”。如果外部对象在收到资产的同时触发回调，再次调用原合约，就可能在内部账本尚未更新前重复通过检查，从而出现“同一份余额被多次支出”的效果。

它在安全结构中的作用（从攻击者视角）是“放大一次合法路径的结算次数”；从防守视角看，它暴露了合约状态机设计的漏洞：把不可控的外部执行插入到关键状态更新之前。

为什么重要：重入攻击通常不是单笔损失，而是把池子里可被提取的资产持续抽干，直到合约余额耗尽或触发失败。用户的影响不仅是资金损失，还可能引发连锁反应：资金池枯竭、赎回失败、清算逻辑异常，甚至造成整个协议短时间不可用。

最常见的误解是把它理解成“重复点击提款按钮”或“链上交易能回滚”。链上交易一旦被确认，通常无法像传统系统那样撤销；也正因如此，才会出现类似“什么是被盗回滚（为何多数链无法回滚交易）”这类讨论——多数情况下，协议只能通过升级、暂停或事后补救来应对，而不是指望把历史交易抹掉。

它在合约机制里怎么发生：状态更新顺序与可重入点

理解重入攻击，关键是看合约的“状态更新顺序”。一个典型的资金合约包含三类步骤：
1）检查：你是否有足够余额/份额、是否满足冷却期、是否通过权限等；
2）交互：对外转账、调用其他合约（例如把资产从金库转给用户）；
3）效果：更新内部状态（扣减余额、标记已领取、更新总份额）。

当合约在“效果”之前就发生“交互”，就出现可重入点：外部合约在被调用时可以执行任意逻辑，其中就包括再次调用原合约的提款函数。由于原合约的内部状态还停留在“提款前”，第二次进入时检查仍然可能通过，于是再次转出资产。重复多次就形成“循环提款”。

在更复杂的 DeFi 结构里，重入不一定只发生在“同一个函数”。它也可能通过跨函数、跨模块触发：比如先进入赎回函数，再回调进入借贷、换汇或结算函数，利用共享的内部变量或未及时更新的全局状态，制造多次可兑现的余额。

它在安全结构中的作用，是揭示“外部调用不可控”这一事实：合约作者无法假设外部合约会乖乖返回，也不能假设外部调用期间自己的状态不会被再次访问。为什么重要：很多协议的关键资产都在合约里，任何一次“先付款后记账”的顺序错误，都可能把资产池变成可被重复结算的提款机。

常见误解还包括：
– 误解一：只有转 ETH 才会重入。实际上任何外部调用（包括调用代币合约、金库合约、策略合约）都可能成为入口。
– 误解二：只要做了审计就绝对安全。审计能降低风险，但覆盖不了所有组合路径与上线后的环境变化，这也是“为什么审计通过也不代表安全（结构性风险未覆盖）”会被反复提起的原因。

与其他安全与风险术语的关系：不是孤立漏洞，而是系统性连锁

重入攻击经常与其他链上结构耦合，导致后果更难预期：

与闪电贷（Flash Loan）：闪电贷的本质是“在同一笔交易内借入—使用—归还”的原子性融资结构。它在安全结构中的作用是让攻击者无需长期持有资金，也能在单笔交易里放大资金规模，从而更容易触发某些阈值（例如需要大额赎回才能显著影响状态）。重要性在于：当重入漏洞存在时，闪电贷可能放大一次交易内的可提取金额与可尝试次数，加速资金池被抽干。常见误解是把闪电贷等同于“免费资金”或“系统漏洞”，它本身是中性的交易原子性工具，风险来自与漏洞或错误定价的组合。

与 MEV / 三明治攻击：MEV 指区块生产者或搜索者通过排序、插入、重排交易获得额外收益的结构性空间；三明治攻击是其中一种典型形态，通过在用户交易前后各插入一笔交易来影响成交价格。它们与重入的关系不在“重复提款”，而在“交易执行环境不可控”：当协议在关键步骤依赖即时价格、即时余额或某种顺序假设时，MEV 可能改变你以为的执行先后与可见性。重要性在于：即便修复了重入，若协议仍把外部状态当作稳定输入，也可能被排序优势放大损失。常见误解是把 MEV 当成单一攻击者行为，实际上它是链上公开内存池与可排序执行带来的结构性现象。

与预言机（Oracle）：预言机是把链下或链上其他市场的价格/数据喂给合约的机制。它的重要性在于：很多协议的赎回、清算、抵押率计算依赖预言机数据。重入攻击若发生在依赖价格快照或时间窗口的流程中，可能与“数据更新时点”叠加，让协议在同一交易里反复使用旧快照或未更新的内部状态。常见误解是把预言机当作“一个价格接口”，忽略了它的更新频率、延迟、容错与数据源结构。

与 Rug Pull / 庞氏结构 / 跑路盘 / 挤兑：这些更多是经济与治理层面的风险，而非代码级漏洞。Rug Pull/跑路盘强调的是项目方通过权限、后门、撤池等方式带走流动性；庞氏结构强调收益来源依赖后续资金流入；挤兑则是当用户同时赎回导致流动性不足、按顺序结算时后者无法兑付。重入攻击与它们的共同点在于都能导致“无法兑付”的现实结果，但机制完全不同：重入是执行顺序漏洞导致的非授权超额支出；挤兑是流动性与期限错配导致的支付失败。常见误解是把所有损失都归为“被黑”或“跑路”，从而忽略应对方式与责任边界的差异。

用户最该抓住的要点：它暴露的是“状态机设计”而不是某个按钮

重入攻击之所以反复出现，是因为它触及智能合约最核心的结构：状态机如何从 A 过渡到 B。只要在过渡过程中把控制权交给了外部世界，就必须假设自己会被再次调用。

它的重要性对用户体现在三点：
– 资产托管在合约里，漏洞影响的是“池子级别”的公共资金，而不只是某个地址；
– 一旦发生，链上不可逆使得追回难度高，后续往往只能依赖暂停、升级或社区协调；
– 即便协议没有明显的“高收益噱头”，也可能因为一次顺序错误而遭受系统性损失。

最容易被误解的一点是：把安全当作“有没有黑客”的问题。更准确的理解是：安全是协议机制能否在最坏执行环境下仍保持正确结算。重入攻击正是用最直接的方式提醒人们：在链上，外部调用不是“函数返回”，而是一次把命运交给对方合约的交互；如果账本更新不在前面，重复结算就会发生。