什么是“死亡螺旋”（算法稳定币崩盘逻辑）

“死亡螺旋”是算法稳定币最典型的崩盘路径：当它偏离 1 美元后，为了把价格拉回去，系统会通过增发、销毁或互换机制去“修复”，但这些动作反而削弱市场信心、放大抛压，导致更严重的脱锚与更快的资产缩水，最终进入难以逆转的连锁下跌。

理解死亡螺旋之前，先把稳定币的风险拆开看：
– 脱锚风险：价格偏离 1 美元，不一定归零，但会让“稳定”的用途失效。
– 兑付风险：用户想换回美元或等价资产时，发行方或系统拿不出足额储备，出现“排队兑付”。
– 清算风险：加密抵押型稳定币依赖抵押品价值，一旦抵押资产暴跌，链上会强制卖出抵押品，进一步压低价格。
– 技术风险：智能合约漏洞、预言机异常、跨链桥故障等会让系统规则失灵。
– 监管风险：中心化发行方可执行黑名单、冻结地址，或因监管要求限制某些交易与赎回。

死亡螺旋到底是什么：一种“靠信心维持”的稳定机制

算法稳定币的核心特点是：它不靠足额的美元现金或短期国债做底，而是靠一套规则让市场“愿意相信它值 1 美元”。常见设计是“稳定币 + 吸收波动的另一种代币（或抵押池）”的组合：当稳定币高于 1 美元，系统鼓励增发稳定币；当稳定币低于 1 美元，系统鼓励把稳定币换成另一种代币（或反向销毁）。

问题在于：这种稳定依赖一个前提——另一种代币必须持续有人愿意接盘、且其价值能承受不断被增发的压力。一旦市场开始怀疑“这套规则换不回真实价值”，稳定机制就会从“自动修复”变成“自动加速下跌”。

死亡螺旋的关键不是“价格跌了”，而是“修复价格的动作本身会制造更大的抛压”。稳定币跌破 1 美元后，系统通常会用某种方式让持有人把稳定币换成另一种代币；为了满足更多人换出，系统不得不增发那种代币。代币供给越发越多，价格越容易下跌；代币价格越跌，市场越不愿意接盘；越没人接盘，稳定币越难回到 1 美元，脱锚越严重，挤兑越剧烈。

从脱锚到崩盘：死亡螺旋的“过程链条”

死亡螺旋往往不是一瞬间发生，而是按“供需—信心—流动性”的顺序层层推进：

1) 轻微脱锚：供需先失衡
稳定币在交易所和链上池子里是有价格的。只要卖的人突然变多、买的人不够，价格就会跌到 1 美元以下。触发点可能是市场下跌、某个大户撤出、流动性池子变薄、或外部消息让人担心。

2) 挤兑出现：大家争相“先换出去”
稳定币的价值来自“我随时能换回等价资产”。当用户开始担心换不回，最理性的选择往往是尽快退出，于是卖压进一步扩大。这里的“挤兑”不需要银行柜台，链上和交易所的卖单就是挤兑。

3) 修复机制启动：但修复本身制造抛压
算法稳定币常见的修复方式，是让持有人用稳定币去换另一种代币。问题是：当越来越多人来换，系统就得增发更多那种代币。增发意味着稀释，稀释会让代币价格更弱；代币更弱又意味着“你换到手的东西越来越不值钱”，进而让更多人继续抛稳定币。

4) 信心断裂：从“可修复”变成“不可修复”
当市场认为另一种代币的价值不足以承接所有退出需求时，稳定币就不再被当成“接近 1 美元的现金替代品”，而是被当成“可能继续下跌的风险资产”。此时即便规则还在运行，价格也可能快速远离 1 美元。

5) 流动性枯竭：价格以更小的成交量剧烈波动
越到后面，愿意提供流动性的人越少，池子越薄，任何卖出都会造成更大滑点，脱锚幅度进一步扩大。很多人会在这一步才意识到：稳定币危机时，最稀缺的不是“规则”，而是“愿意用真金白银接盘的流动性”。

这也是为什么会有人用一句话概括“算法稳定币为什么容易崩盘（结构性死亡螺旋解释）”：它的稳定不是靠储备，而是靠市场持续愿意相信并接住系统不断抛出的风险。

UST 崩盘告诉了什么：机制没坏，但“退出通道”被挤爆了

理解死亡螺旋，最直观的案例就是“UST 崩盘是怎么发生的（机制 + 过程讲清楚）”。UST 采用算法机制维持锚定，并依赖另一代币吸收波动。当 UST 出现脱锚时，市场开始集中赎回与抛售，系统为了满足退出需求，不断增发吸收波动的代币；增发导致其价格快速下跌，进一步削弱“赎回得到的价值”，于是更多人选择立刻卖出 UST。

这里有个容易被忽略的点：很多人以为崩盘是“黑客攻击”或“某个按钮失灵”，但更常见的是机制按预期运行，却在极端挤兑下把问题放大。当退出需求远大于承接能力，修复机制就会变成加速器。

同时，UST 事件也提醒普通用户：稳定币的风险来自机制，不是情绪。情绪只是触发器，机制决定了触发后会不会自我强化。

对比 USDT、USDC、DAI：风险结构不同，担心点也不同

把算法稳定币放回更大的稳定币谱系里，会发现不同类型的“最怕什么”不一样：

1) 法币托管型（如 USDT、USDC）
– 主要风险在兑付与托管链条：储备资产是否充足、是否高流动性、托管银行是否出问题、赎回通道是否顺畅。
– 也有审计与透明度风险：信息披露不足会让市场在压力时更容易产生挤兑。
– 还有监管风险：中心化发行方通常能冻结地址、执行黑名单。用户担心的不是“机制算不算得对”，而是“我这笔钱能不能顺利赎回、会不会被限制”。

2) 加密抵押型（如 DAI）
– 主要风险在清算链条：抵押品价格暴跌会触发强制卖出；如果跌得太快、链上拥堵、流动性不足，就可能出现“卖不出去或卖得太便宜”，让系统资产缺口扩大。
– 还会叠加技术与治理风险：参数设置、预言机、治理决策都可能在压力时成为风险点。

3) 算法稳定币
– 主要风险是死亡螺旋：当锚定被打破，修复依赖的“承接资产”会因增发与信心崩塌而快速走弱，导致脱锚自我强化。
– 这类风险往往表现为“看起来一切规则都在跑，但价格越来越离谱”。

用户最关心的几个现实问题：归零、冻结、以及链上会发生什么

1) 会不会突然归零？
法币托管型通常更像“兑付能力测试”：只要储备与赎回通道可靠，价格可能波动但不容易走向长期失控；算法稳定币则更可能在死亡螺旋中出现“接近归零”的极端结果，因为它缺少足额、可直接兑现的底层资产来托底。

2) 会不会被冻结？
USDT、USDC 这类中心化稳定币普遍存在黑名单与冻结能力，这是合规框架的一部分。对普通用户来说，风险不在“价格”，而在“可用性”：即使仍然值 1 美元，也可能因为地址被标记而无法转出或赎回。

3) 会不会因为监管而无法使用？
监管压力通常会通过交易所下架、赎回门槛提高、部分地址限制等方式传导。它不一定导致脱锚，但会改变“你能否顺畅进出”的体验，从而在压力时放大挤兑。

4) 稳定币危机出现时链上会发生什么？
常见画面包括：流动性池被快速抽干、滑点变大、价格在多个市场出现差异；加密抵押型会触发密集清算，进一步压低抵押品价格；中心化稳定币则可能出现“链上还在转，但赎回变慢或更严格”的体感差异。对用户而言，最直接的感受往往是：转账还在，但换不回、换不动、或换出去要付出更高成本。

死亡螺旋之所以值得被单独拿出来讲，是因为它把稳定币最核心的承诺——“接近 1 美元的确定性”——变成了一个靠市场不断续命的循环。一旦循环断裂，风险不是来自恐慌，而是来自机制在极端状态下的自我放大。