什么是部分抵押稳定币（Frax 模型）

先把“稳定币”说清楚：它到底稳定什么

稳定币的精准定义是：一种在区块链上发行与流通的数字货币，目标是让它的价格长期贴近某个“锚定资产”（最常见是 1 美元），从而把加密世界里的记账与支付，连接到现实世界的计价单位。

关键点在“锚定资产价值”，而不是“看起来像美元”。稳定币要想接近 1 美元，必须有一套能让市场相信它“值 1 美元”的结构：要么你能拿它换回 1 美元等值的真实资产，要么系统里有足够的抵押物能覆盖它的价值，要么两者混合。

可以把稳定币想成“可随时兑换的电子礼券”，但它的兑换承诺不是由一家商店口头保证，而是由储备资产、抵押规则、铸造/销毁（Mint/Burn）和流动性机制共同支撑。不同稳定币的差别，就在于“谁来托底、用什么托底、怎么让你相信能换回去”。

稳定币的四大类型：同样锚 1 美元，底层逻辑完全不同

为了理解部分抵押稳定币（Frax 模型），先把主流稳定币放在同一张“分类地图”里：

1）法币托管型（USDT、USDC、FDUSD）
– 逻辑：发行方在银行或托管机构持有储备资产（现金、国债等），用户用 1 美元申购 1 枚稳定币；赎回时反向兑换。
– “1 美元锚”靠什么：储备资产 + 申购/赎回通道（类似存取款）。当你能把币换回美元，市场就更愿意按 1 美元定价。
– 风险主要在：储备是否真实、托管与合规、赎回通道是否顺畅、资产期限与流动性是否匹配。

2）加密超额抵押型（DAI）
– 逻辑：用加密资产做抵押，按一定抵押率借出稳定币。比如抵押价值 150 美元的资产，才能铸造 100 美元的稳定币。
– “1 美元锚”靠什么：超额抵押 + 清算机制（抵押物跌太多会被卖出以覆盖债务）+ 铸造/销毁。
– 这类结构常被用来解释“为什么 DAI 使用“抵押仓位”维持稳定”：它不是靠银行账户里的美元，而是靠链上抵押物的安全边际。

3）RWA 型（国债与现金类资产支持）
– 逻辑：稳定币背后不是“承诺”，而是更接近传统金融的低风险资产组合，例如短期美国国债、逆回购、现金等。
– “1 美元锚”靠什么：高质量、低波动、强流动性的真实世界资产（Real World Assets, RWA）+ 赎回机制。
– 之所以常被讨论，是因为当储备主要是国债与现金类资产时，稳定性更像“把美元货币基金搬到链上”。这也解释了为什么 RWA 稳定币越来越重要（风险结构解释）会成为很多人关心的话题：它把“托底资产”的波动和信用风险压得更低。

4）算法稳定币（以 UST 为代表的失败路线）
– 逻辑：不靠足额储备或超额抵押，而依赖“算法激励”和某种联动资产来调节供需。
– 典型问题：当市场信心下降时，调节机制可能变成“自我加速的挤兑”，越跌越难救。
– 这也是“UST 为什么会失败（算法稳定币崩溃结构解析）”经常被复盘的原因：缺少硬资产托底时，锚定更依赖信心，而信心在压力下最脆弱。

理解了这四类，你就能看懂 Frax：它试图走一条“介于超额抵押与算法之间”的路——部分用抵押物托底，部分用机制与市场激励托底。

“1 美元锚”怎么维持：储备、抵押率、兑换与流动性四件套

无论哪种稳定币，要长期贴近 1 美元，通常离不开四个结构部件：

– 储备资产/抵押资产：托底的“家底”是什么？可能是银行存款、国债、商业票据，也可能是链上加密资产。
– 抵押率：家底要比发行量多多少？超额抵押（例如 150%）意味着更强抗波动，但资金效率更低；部分抵押效率更高，但更依赖机制稳定。
– 兑换机制（Mint/Burn、存取款）：当价格高于 1 美元时，系统如何鼓励增发让价格回落？当价格低于 1 美元时，如何让回收（销毁）发生、减少供给并支撑价格？
– 深度流动性池：在交易场景里，是否有足够的买卖深度让价格不容易被冲击？流动性越深，短期偏离越难持续。

你可以把它类比成“兑换券体系”：
– 储备/抵押是柜台后面的现金；
– 抵押率是柜台要求你押多少保证金；
– Mint/Burn 是发券与收券的规则；
– 流动性池是街上愿意按接近面值收券的人多不多。

Frax 的核心：什么叫“部分抵押”，它和纯算法/纯抵押差在哪

部分抵押稳定币（Frax 模型）的直观理解是：同样发行 1 美元锚定的稳定币，但它背后不是 100% 现金/国债储备，也不是完全靠超额加密抵押，而是“部分有硬抵押、部分靠系统机制与市场激励吸收波动”。

把它拆成三层更好懂：

1）抵押部分：给锚定提供“硬底座”
Frax 会要求一部分发行量由某些抵押资产支撑（可以理解为系统里确实锁着一部分价值），这让它与纯算法稳定币拉开距离：不是完全靠信心。

2）非抵押部分：用“供给调节 + 激励”承担剩余稳定任务
剩下那部分不是空中楼阁，但更依赖规则设计：当市场价格偏离 1 美元时，通过铸造/销毁、费用与激励等方式，让参与者有动力把价格拉回锚定附近。这里的关键不是“算法会魔法般稳定”，而是“机制能否在压力下仍然让回收发生”。这也能反向理解为什么算法稳定币无法靠“算法”维持稳定：如果缺少可兑现的底层价值，激励在极端情况下可能失效。

3）抵押率可调整：在效率与安全之间动态取舍
“部分抵押”往往意味着抵押率不是固定 150% 那种强约束，而是可能随市场状况、系统参数变化而调整：
– 抵押率更高：更像“安全但笨重”的超额抵押，抗风险强、但资金效率低；
– 抵押率更低：更像“轻资产”的机制稳定，效率高、但更依赖市场信心与流动性。

因此，Frax 模型的本质不是一句“部分抵押”这么简单，而是一种混合路线：用一部分可见的抵押物建立底线，再用机制去提高资本效率、减少对超额抵押的依赖。它的挑战也很明确：当市场剧烈波动或信心受挫时，非抵押部分能否顺利完成“回收供给、恢复锚定”的任务。

稳定币不是平台积分：能否自由兑换、是否有托底资产是分水岭

很多人会把稳定币和平台积分、游戏币、虚拟点数混在一起，但它们的根本差异通常在四点：

– 是否可自由兑换：稳定币的设计目标是尽可能接近“可按面值兑换”的货币工具；平台积分往往只能在特定平台内使用，兑换路径受限。
– 是否与真实资产挂钩：稳定币明确锚定 1 美元等资产价值；积分通常锚定的是平台规则与营销策略，面值可被调整。
– 是否由储备资产/抵押资产支持：稳定币需要解释“钱从哪来、亏了谁承担”；积分更多是平台的负债或权益安排，不一定有独立托底资产。
– 透明度与可审计性：链上抵押型通常能在链上看到抵押与发行关系；托管型则依赖审计报告与披露；积分体系通常不提供可验证的储备证明。

理解“稳定币与虚拟积分的根本区别是什么”，关键就是回到一句话：稳定币在努力把“价值托底”做成一个可验证的结构，而积分更多是封闭系统里的定价单位。

部分抵押稳定币（Frax 模型）之所以值得被单独讨论，是因为它提醒大家：锚定 1 美元不是口号，而是由抵押、兑换、激励与流动性共同维持的工程。你看到的是“价格接近 1”，背后则是一整套对风险与信心的安排。